科学について思うこと：『論文の教室』と『科学哲学の冒険』: やまもも書斎記

2008/06/08 當山日出夫

科学・疑似科学について、さらに、トラックバックをいただいているので、思うことを、順次、考えながら書いていきたい。他のテーマと同時進行になるので、やや歩みは遅くなるかもしれないが。

Chromeplated Rat

定義の水準

さて、このブログを始めるときのメインのテーマとして、デジタル・ヒューマニティーズ、と、アカデミック・ライティング、などとした。デジタル・ヒューマニティーズ（人文情報学）は、立命館のグローバルＣＯＥに関係してのこと。それから、アカデミック・ライティングは、たまたま、担当している、授業科目名（要するに、文学部の大学生相手の、作文技術の授業である。）

その教科書を選ぶとき、私は、まよわずに、『論文の教室』（戸田山和久、ＮＨＫブックス）を選んだ。

この本を教科書として使うと、困ることがある。それは、「事実」と「意見」の区別が、さほど明瞭に書かれていないことである。今、たいていの、作文技術関係の本を読めば、「事実」と「意見」を区別する、と強調している。

「事実」と「意見」の違い、このことを、日本の文章技術教育史（などという分野があるとして）に位置づけるなら、『理科系の作文技術』（木下是雄、中公新書）に、さかのぼる。その後の各種の本は、その影響下にあるだけ、といってよい。

『論文の教室』では、木下是雄の本を、まず、参考文献として推奨している。そして、その推奨のポイントは、パラグラフ・ライティングを、日本語の作文教育にとりいれた点、としている。

だが、『理科系の作文技術』を読めば（あるいは、その後の『レポートの組み立て方』など）、木下是雄が、特に強調したかった点は、２点ある。第一は、「事実」と「意見」の区別であり、第二は、パラグラフ・ライティング、である。

『論文の教室』を通読して、「余計な個人的な感想は書くな！」という指摘はある。また、パラグラフ・ライティングについても、かなり、詳しく説明してある。だが、「事実」と「意見」の区別については、木下是雄のような、明確な定義がなされてはいない。（これは、私の読み方であるが。）

このあたりを考えていくと『科学哲学の冒険』にいたる。そして、そこから、私なりに、科学的であるとはどういうことか、逆にいえば、非科学的である、あるいは、疑似科学とはどういうものであるか、と考えることになる。

なお、先に、結論めいたものを書けば、『疑似科学入門』（池内了、岩波新書）を、評価するのは、「疑似科学」という概念を、岩波新書という、きわめてポピュラーなメディアで、提示したことにある。内容がどうでもいいというわけではないのは、もちろんである。だが、その本が持つ社会的インパクト、というものも、ある意味で大事であると思う。

ある用語が広く使用されるようになること、その概念が、社会に広まることには、場合によっては、功罪がある。「デジタル・アーカイブ」など、私の直面する、問題である。

「疑似科学」という言葉から、どのように「科学」を考える方向にむかっていくのか、これが、『疑似科学入門』の瑕瑾をあげつらうよりも、今後の本当の課題であると、思う。

続きは後ほど。

當山日出夫（とうやまひでお）